Análisis del fragmento de "La Duda"

En la primera escena, el núcleo de la misma es la certeza que posee la monja acerca de que el sacerdote es culpable de cierto hecho. Para ello, no necesita elementos probatorios que generen su íntima convicción. Ya la posee desde un principio, prejuzgando. Resulta una completa inquisidora, acusador y juez al mismo tiempo, afectando el principio de imparcialidad. En ese sentido también vulnera el principio de inocencia, declarándolo culpable sin siquiera escuchar su versión. 

Intentando ejercer su derecho de defensa, el sacerdote acusado le reclama que le diga qué es lo que vio que le generó esta certeza absoluta, cuáles son los elementos en los que se basa para levantar esa acusación. Necesita saber exactamente de qué se lo acusa y qué pruebas hay en su contra, pero la monja no le brinda la información, porque no tiene más que sospechas infundadas. Más aún, le dice que ha llamado a su parroquia anterior y que ha hablado con otra religiosa, pero no le dice el contenido de la conversación. Vulnera así la posibilidad de que el sacerdote ejerza su derecho a defenderse. Ella demuestra que está dispuesta a seguir hasta las últimas consecuencias para declararlo culpable, perdiendo la objetividad necesaria para la averiguación de la verdad y para el desarrollo de un juicio justo.

Ya en la segunda escena, vemos como esto cobra más fuerza cuando le confiesa a una compañera que ese llamado a la parroquia nunca existió y que lo usó como prueba falsa para debilitar al sacerdote. Toma su renuncia como aceptación del hecho que le adjudica, pero nunca encontró la más mínima evidencia.

En ambas escenas estamos frente a un tipo de proceso en el que no se respetan las “reglas del juego”, ni las garantías a favor del acusado, ni tampoco los principios básicos que deben regir a toda investigación tendiente a esclarecer un hecho.

Integrantes: ALVAREZ LUCERO, Nadia; CONDURSO, Daiana Isabella; RODRIGUEZ, Cecilia.